Работа по специальности — это реально? Проект «Горожане», г. Ижевск (вып. 39)

Предлагаем вашему вниманию очередной выпуск проекта Горожане. Это еженедельный блиц-опрос жителей города об актуальных событиях, проблемах и ситуациях, происходящих в Ижевске. Мы спрашиваем экспертов, а также известных персон, о том, что считаем важным, актуальным и злободневным.

Совсем скоро в России могут обязать работать только по специальности. Депутаты Государственной Думы предложили внести поправки в Трудовой Кодекс, предполагающие применение работодателями определенных требований к сотрудникам по стажу работы, набору навыков и уровню образования. Если законопроект будет принят, то уже к 2020 году будет невозможно получить работу без профильного диплома. Министерство юстиции уже зарегистрировало 199 профстандартов, к концу года их должно стать 350. Мы решили узнать у горожан как это отразится на жизни жителей нашего города.


Мы задали горожанам три вопроса на эту тему:

    Вопрос # 1: Не секрет, что довольно большая часть россиян работает не по специальности. Каким образом, на Ваш взгляд, этот закон повлияет на работу организаций?

    Вопрос # 2: Почему, на Ваш взгляд, такое большое количество россиян работает не по специальности?

    Вопрос # 3: Считаете ли Вы этот законопроект целесообразным в условиях нынешней экономической ситуации?

В этом выпуске своим мнением делятся: Анастасия Котова, Тимофей Фролов, Алексей Мокрушин, Андрей Ашихмин, Ольга Тубылова, Марина Макарова.


Анастасия Котова, журналист, pr-консультант

1. Я думаю, что организациям очень сложно «приказать» брать на работу сотрудников на основании наличия диплома, особенно если речь идет о частном бизнесе. Многие из моих знакомых, и я в том числе, когда принимают сотрудника на работу, смотрят в первую очередь на его опыт, рекомендации, портфолио, нежели даже на наличие диплома, не говоря уже о специальности. Мне кажется, что все это сведется к тому, что как и прежде работников будут выбирать не по поправкам в законодательство, а по ситуации и конкретным заслугам соискателя.

2. Я думаю, что у нас это идет от системы образования и профориентации, которая, казалось бы, существует в школах наверное еще с начала 90-х, но недостаточно четко выстроена до сих пор. Школьникам достаточно поздно дают знания и понимание того, каким образом нужно выбирать будущую профессию еще на уровне поступления в вуз. Поэтому очень велик процент тех, кто поступал «за компанию», по степени своих знаний, на те факультеты, предметы которых лучше давались в школе, или ради престижа (например огромный поток юристов — выпускники конца 90-х — начала 2000-х), особенно из поколения 90-х. Я думаю, дело в этом.
- Нужно ли с этим бороться?
- Наверное «бороться» - звучит не совсем корректно. Я думаю, что нужно корректировать это способами, которые давно известны и стары как мир. Нужно делать это на уровне бизнес-заказа и гос-заказа вузам на подготовку специалистов. Нужно постоянно вести исследования и анализ того, кого и каким образом готовят вузы конкретного региона. Насколько высока потребность в тех или иных специальностях у бизнеса или государственных органов власти. И должна быть некая система распределения, конечно не как в СССР — отчасти насильственная, а именно в силу необходимости и понимания. Тогда уже на этапе поступления в вуз у подростков будет понимание, кому они нужны будут через 5 лет со своим дипломом. Соответственно и у бизнеса и власти тоже будет понимание, но с их стороны должен формироваться запрос на уровне предметов, которые должны преподаваться в вузе по специализации.

3. Абсолютно нет. Во-первых, потому что экономическая ситуация, которая так быстро и кардинально меняется в России точно так же быстро и кардинально заставляет нас — работников и работодателей — корректировать свои потребности и запросы. Например, если человек понимает, что будучи экономистом его навыки сейчас совершенно не востребованы и необходимость в его услугах падает до нуля, но он немного умеет работать столяром или плотником, скорее всего он пойдет укреплять эти свои навыки и будет работать руками, чтобы прокормить себя и семью. То же самое работодатель — будет каким-то образом переформатировать свою компанию в условиях экономической ситуации — переучиваться сам, переучивать сотрудников и пополнять штат новыми сотрудниками или сокращать старых. Тут дело не в специальности, которая есть у человека, а в специальности, которую нужно приобрести или освоить.


Тимофей Фролов, зам. директор, совладелец компании ООО «Chevron»

1. Мне кажется плохо повлияет. Во-первых, как правило, все учились по наводке родителей, то есть не выбирали специальность сами. Соответственно первое образование они получали то, которое выбрали родители. Второе — уже для себя, но, конечно не каждый получал второе образование. Плюс, постоянно появляются новые сферы деятельности, в которых человек хотел бы себя попробовать. Например, человек по образованию технарь, а захотел попробовать себя в какой-то экономической сфере. У него стало получаться, и ему нужно образование, как правило, мало тех, кто, переступив порог в 30 лет, идет получать новое профильное образование. Кроме того, появляются новые профессии, которым просто негде обучиться.

Могу рассказать об этом на примере своей компании. Наша фирма занимается вышивкой,  у нас есть станки, оборудование, программное обеспечение. Получается профессия вышивальщика совмещает в себе профессию дизайнера и технолога швейного производства. Таких людей у нас в стране не готовят, и профессия вышивальщика нигде не прописана. Соответственно, я поработал в этой сфере и, если сейчас что-то изменится, мне даже будет не куда пойти работать, потому что у меня нет профильного образования. По первому образованию я технолог продуктов питания, а по второму — бухгалтер. Ни по одной специальности я работать не хочу.

2. Скорее всего, потому что когда мы учились были востребованы совершенно другие специальности, и нам казалось, что, когда мы отучимся — это будет самый оптимальный выбор для нас. Но прошло время, многое поменялось. Каждый со временем находит свой бизнес и свою «среду обитания», и лишь со временем выбирает что-то свое.
- Нужно ли с этим бороться?
- А как с этим бороться? Заставить всех работать по специальности? Если заставить меня работать по специальности — я не пойду, просто потому что мне это уже не интересно. Очень сложно заставить человека лет в 35 делать что-либо новое. Я не пойду сейчас работать технологом в общепит просто потому, что уже многое забыл и на сегодня для меня это темный лес. Одно дело готовить дома, другое дело -  в ресторане на большое количество человек. С другой стороны, если для молодых россиян появится какое-либо бесплатное дополнительное образование, то, возможно, многие пошли бы работать по тем специальностям, которые им интересны.

3. Я бы сказал «глупым», а не «целесообразным». На самом деле у нас большинство законов глупые, и они оторваны от реальности. Люди, которые придумывают эти законы, как правило, не понимают как живет обычный рядовой человек. Что поменяется от этого закона? Повысится зарплата? Вряд ли. Если бы у людей была соответствующая зарплата, они бы не дергались и не искали себе другой способ заработать, а сидели бы и спокойно работали где-нибудь на заводе.


Алексей Мокрушин, руководитель интернет-проектов

1. На самом деле, пока неизвестны механизмы контроля тех сотрудников, которые будут приниматься. Неужели будет создана какая-то комиссия на базе Министерства труда, которая будет проверять дипломы работников и их уровень квалификации? Это же гигантский труд. Или работодателей обяжут это делать. Неизвестен механизм реализации этого закона. К тому же, я считаю, что это малореализуемо на текущий момент, потому что у нас всегда давалось образование широкого профиля. Записи в дипломах и прочих документах, которые показывают уровень подготовки, в первую очередь отражают то, чем ты хотел заниматься, когда поступал в вуз в том возрасте, в котором ты был тогда. Спустя годы, люди реориентируются в деятельности исходя из получаемых знаний и требований рынка (рынка труда; рынка, на котором они работают; и рынка, на котором хотели бы работать). Поэтому я считаю, что это несколько глупо.

Можно было бы рассматривать этот закон, если бы он подразумевал, что работодатель должен каким-то образом профессионально переобучать или повышать квалификацию сотрудников, как в некоторых сообществах, где постоянно требуется определенная компетенция. Там нужно иметь определенное образование, уровень подготовки, или пройти определенные курсы - с этим я бы согласился. Опять же, возникает вопрос оценки — не всем требуются какие-то многогодовые курсы, кому-то достаточно месяца. Вся эта система оценки еще не установлена, пока используются лишь некие декларации. В общем, той информации, которая предоставляется нам сегодня СМИ и персонами, являющимися спикерами по этому вопросу, нельзя оценить как этот закон будет реализован.

2. Надо сказать, что раньше, еще в СССР, узкая специализация имела место. Если ты учился на инженера, то с большой степенью вероятности ты в последствии становился инженером на заводе или производстве. Если тебе нужно было стать бухгалтером — ты проходил переподготовку или заканчивал дополнительные курсы. Даже те, кто поступал на какие-то партийные должности, должны были получить специальность полуполитического толка — знать историю партии и прочее. Все это говорило о том, что чему человек обучается, с тем он и будет работать. За 20-летнюю историю Российской Федерации, мы фактически вытолкнули все, что было. А сформировать что-то стоящее, чтоб готовить специалистов, сказав, что вы точно будете трудоустроены по специальности, которой обучаетесь, никто не может. Поэтому люди некоторое время получали высшее образование в большей степени по инерции, потому что без высшего образования никто не брал на работу, и оно является каким-то мерилом того, что ты потратил время и чему-то полезному научился. Поэтому люди и получали это образование, не столько, чтобы получить какую-то специальность, сколько для того, чтобы уверенно чувствовать себя на рынке труда. Точно так же влияли и родители, которые хотели, чтобы их дети получили полное образование.

3. Собственно, в первом вопросе я уже раскрыл эту тему. Я считаю, что по тому, как он преподносится пока, он не целесообразен. Пока не готова база под то, чтобы обучать людей узкоспециализировано. К тому же, тогда нужно и гарантировать людям работу по данной специальности, и чтобы они получали достойное вознаграждение. Вот и все, а если таких гарантий не предоставляется, то обязать человека получать узкую специализацию, с условием, что ты будешь работать только по этой специальности, я считаю, что неправомерно. Я думаю, что самое оптимальное — возродить систему профподготовки или, что называется, дообучения. Чтоб работодатель, принимая к себе, например, продажников, имел возможность отправить их на обучение вечернее или заочное, которое действительно было бы подготовкой, а не галочкой на бумажке. Пока, к сожалению, история говорит нам, что все сведется именно к галочкам и бумажкам. То есть работник что-то получил, какую-то квалификацию, будто бы он готов работать. Я думаю, что практического применения на этом этапе система не найдет.


Андрей Ашихмин, заместитель генерального директора по техническим вопросам мебельной компании «КапиТалЪ»

1. Я думаю, никаким. Большая часть людей будут работать, как и работали.

2. Потому что не думают по-молодости. И я думаю это не искоренить, по крайней мере на наш век. Людям в первую очередь нужна стабильность.

3. Честно говоря, даже затрудняюсь ответить на этот вопрос.


Ольга Тубылова, PR-менеджер компании Promo Group

1. Я впервые слышу об этом законе, поэтому мне сложно объективно оценить его. Насколько я помню, до того, как я начала учиться, до 2000 года, брали на работу только по профилю, поэтому не знаю, как отразится этот закон. Возможно, будет даже лучше — наконец-то будут работать те люди, которые отучились по своему профилю и делают это на 100% хорошо. Не думаю, что закон сильно повлияет на людей, которые работают не по своей специальности. Мне кажется, что сейчас многие студенты учатся просто для того, чтобы получить «корочки» и уйти в другое направление. Сложно рассуждать об этом сейчас. Мне кажется, пока закон не примут, сложно предполагать, как он будет работать.

2. Наверное, не устраивает уровень зарплат. Может быть легче уйти в непрофильное русло, но устраивающее по количеству рабочего времени, по уровню заработной платы, и по навыкам, которые есть у сотрудника. Может быть работодатели дают возможность бесплатно обучаться на месте, и взращивают кадры без профильного образования, но тех людей, которые действительно качественно выполняют свою работу. Например, менеджеры по продажам — этому же не обучают в университетах.

3. Сложный вопрос. Если честно меня это не сильно волнует. Возможно я по-другому отнесусь к этому, когда будут свои дети. На данный момент это не касается ни меня, ни моих близких. Даже моей племяннице пока 8 лет, и ее желания постоянно меняются. Поэтому сейчас мне сложно ответить на этот вопрос.


Марина Макарова, доктор социологических наук

1. Мне кажется, возникнет дисбаланс рынка труда. С одной стороны будет безработица, а с другой — множество незаполненных вакансий. Профессиональные образовательные стандарты в вузах должны будут предполагать большую гибкость. Например, социолог может работать еще и маркетологом, если он сможет работать только социологом, то многие выпускники останутся без работы. А если он сможет работать социологом, маркетологом или аналитиком, то не возникнет больших проблем. Многие из них сейчас так и делают, и мы считаем, что это работа по специальности, но бывает, что наши коллеги думают иначе. Если это будет заложено с стандарте, ситуация выровняется.

2. Возможно, это связано с образованием. На рынке труда нет необходимых условий, которые обеспечили бы занятость, и образование не ориентируется на потребности рынка труда. Особенно ярко это проявляется в высшем образовании. Если СПО больше ориентировано на прикладные науки и имеет связи с предприятиями, то вузы совершенно не имеют этого. Они выпускают студентов фактически в никуда. Возможно этот закон и направлен на то, чтоб исправить это, но тогда нужно создавать определенные условия. Нужно вернуть систему распределения — заключать договоры с организациями на трудоустройство, например, чтоб студент отработал там 3 года. В то же время, должен быть взаимный интерес к сотрудничеству. Сейчас ни предприятия, ни организации не настроены сотрудничать с вузами, и вузы не видят в этом какого-то стимула.

3. Сложно сказать. Честно говоря, я сейчас не вижу в этом смысла, потому что сейчас у нас не созданы должные условия. В основном наши законы берутся с запада и западных ценностей, где уже созданы условия для того или иного закона. У нас, к сожалению, образование сейчас утратило связь с рынком труда. И делать это нужно постепенно, сначала создавая базу. Например, стимулировать предприятия, чтобы они могли сотрудничать с образовательными учреждениями и брать на работу специалистов оттуда. И само образование должно подстраивать свои программы под потребности предприятий или целых областей. Но если сейчас это опять войдет в «обязаловку», то ничего хорошего из этого не получится.

Волне возможно, что с принятием этого закона, закроются какие-то специальности и даже вузы. Если студентам будет не куда идти работать, то у них не будет стимула учится по каким-либо программам.


Комментарий Евгении Лапиной, ведущей проекта Горожане:

Неудивительно, что этот закон вызвал множество споров как в сети, так и за ее пределами. Такие нововведения пугают в первую очередь тем, что неизвестны механизмы их действия. Интересно, что многие наши респонденты видят главную проблему не в трудоустройстве по специальности, а именно в выборе профессии. Многие школьники, поступая в вуз не имеют должного представления о знаниях, которые им даст это образование и о том, в какой сфере они хотят работать в дальнейшем. Также очень важно, чтобы работники имели возможность развиваться и после устройства на работу. Тогда мы получим грамотных специалистов, отлично выполняющих, а главное, любящих свою работу.